訴訟拉鋸長達498天，訴訟英國高等法院一審判決：三星電子支付中興3.92億美元許可費

每日經濟新聞 2026-05-03 22:35:06

每經記者｜王晶    每經編輯｜何小桃 許紹航    

近日，拉鋸英國高等法院對兩家通信巨頭的長達訴訟糾紛作出一審判決，要求韓國三星電子必須為使用中興通訊手機專利的天英許可證，一次性支付3.92億美元。國高

這筆金額處于雙方要價的等法中間區域——中興通訊主張7.31億美元的請求，三星則希望是院審億美元許2億美元以內的費用。不過，判決這一判決不是星電終裁，雙方可以提出上訴。支付中興但截至目前，可費三星和中興通訊都沒有回應。訴訟

這場為期498天的拉鋸全球訴訟拉鋸戰，從2024年12月19日三星率先在英國提起訴訟開始，長達而雙方的天英糾紛，源于2021年達成的專利許可協議到期后未能就續約條款達成一致。三星搶先在英國倫敦提起訴訟，請求法院裁定公平、合理且非歧視性的許可條款；中興通訊則采取“多地反擊”策略，在中國、德國、歐洲統一專利法院（UPC）及巴西等地發起平行訴訟，這種“全球訴訟聯動”模式，已成為當前5G時代標準必要專利糾紛的典型特征。

與常規的專利侵權訴訟不同，兩家公司均為4G/5G標準必要專利（SEP）的主要持有方，而爭議的核心在于：誰應向誰支付凈額、支付多少，以及由哪個國家的法院裁定。

?截然不同的司法判決

在費率訴訟方面，三星堅持由英國法院裁定全球FRAND（全稱：Fair Reasonable And Non-Discriminatory，即公平、合理、無歧視，本文指在4G/5G標準必要專利（SEP）上）條款，中興則主張由中國重慶法院管轄，核心分歧集中在4G與5G標準必要專利的價值認定、歷史協議的效力等非FRAND因素調整問題。

此次判決的關鍵在于，法院如何界定“公平、合理、非歧視”的許可標準。FRAND原則是標準必要專利領域的基石，然而在具體實踐中，如何界定公平、合理的邊界并不清晰，不同國家法院的判決標準也存在差異。

從英國法院裁決的許可費來看，明顯低于歐洲其他法院的結論。比如，2月25日，法蘭克福法院率先作出判決，認為中興的報價符合FRAND，而三星的反報價畸低；3月25日，慕尼黑法院在測算中興的報價后，駁回三星發起的侵權訴訟。4月30日，雙方另一起平行訴訟中，慕尼黑法院下發對三星的禁令，認定三星侵犯專利權成立，且中興符合FRAND。這也意味著中興的報價再次通過法院的檢驗。

其他司法管轄區中，巴西法院于今年2月恢復對三星的初步禁令，認定三星拖延談判；美國加州聯邦法院于今年1月駁回三星的FRAND合同訴訟等。

而在歐洲多個法院已經認可中興報價的情況下，英國在許可費計算上采取了截然不同的計算方式——將“可比協議法”作為唯一依據，拒絕采用德國慕尼黑、法蘭克福法院均采用的“Top-down（自上而下）”方法進行計算，甚至英國法院審理的知識產權管理公司Optis訴蘋果案中，也以Top-down進行交叉驗證。

英國法官認為，“the Big Two”（指中興與三星、蘋果歷史上達成的協議）是最好的可比協議。盡管該法官承認，the Big Two歷史協議基于特殊的歷史背景和協商過程（比如，三星、蘋果作為擁有強勢地位的實施人，通過一些談判伎倆迫使中興不得不讓渡更多利益），低估了中興專利組合的真實價值，但仍以其作為費率計算的起點。

這一做法也引發了業界對其方法路徑的討論：英國法院的裁判思路，是否在當前標準必要專利（SEP）體系中偏離主流？對此一位資深的專利從業人士對記者分析稱：“近年來，英國法院在全球通信專利糾紛中頻繁裁定FRAND費率，其也是Top-down費率的開創者，只是在中興和三星的案例中沒用Top-down的計算方式，因此不能基于其他法院采取的方式來將英國法院的做法歸為‘非主流’。并且，根據案件情況逐案審理，也是目前處理標準必要專利的方式。”

不過，該案件仍引出一個更具爭議的問題：若由于特殊談判背景，中興不得已簽署了一份過低的許可協議，是否意味著其從此再難獲得符合FRAND的許可費？

對此，上述資深的專利從業人士進一步表示，從邏輯上看，法官一方面承認相關歷史協議是在不合理條件下確定的許可協議，另一方面仍以其作為核心參考，本身是有問題的。但是英國法院是按照合同法的方式來處理這一問題，因此需要找到和三星類似地位的可比對象，蘋果可能是最接近的，也就是說備選的并不多，其他可比協議要么與三星地位不符，要么與中興情況不符。而德國和歐洲法院是以競爭法為主的方式審理標準必要專利案件，所以這兩個法系下直接可比性不強，導致會有差異，但整體來看，英國法院低于其他法院的裁決并不對。

相比之下，法蘭克福法院明確指出，歷史協議已到期，且存在特殊性，在許可期限、專利范圍、許可方式等方面與當前許可存在較大差異，不宜作為可比協議。

可以看到，隨著5G技術迭代加速，標準必要專利戰略價值持續提升，本次糾紛裁判格局表明，全球標準必要專利治理正走向多元化、規范化，單一轄區難以壟斷規則制定權。

爭奪5G話語權：

專利已成為核心籌碼之一

在5G規模化商用的背景下，5G標準必要專利糾紛態勢不斷演變，爭議形式逐漸從單一市場擴展至多法域并行推進，本質上是全球范圍內對“誰有權定義合理費率”的爭奪。

事實上，專利問題一直是科技巨頭技術博弈背后的“王牌”，也是市場“護城河”的重要組成部分。5G時代，國產廠商開始有意識、有規模地積累通信專利。

中國信通院最新發布的《全球5G標準必要專利及標準提案研究報告（2026年）》顯示，截至2026年2月28日，全球聲明的5G標準必要專利超過15.9萬件，聲明企業數量超過100家。在ETSI進行5G標準必要專利聲明的產業主體中，排名前十位企業的有效專利族數量約占全部有效專利族的67.03%。

其中，華為以11.70%的有效專利族占比排名第一位，高通以8.05%位居次席，三星以7.36%位列第三。排名第四位至第十位的企業依次是LG（7.25%）、中興（6.82%）、諾基亞（6.69%）、愛立信（6.09%）、小米（4.84%）、OPPO（4.52%）和NTT DOCOMO（3.72%）。企業的5G有效專利族占比是衡量企業在全球5G技術領域競爭力的重要指標，它一定程度上反映了企業在5G技術創新、研發投入以及標準制定中的地位和影響力。

專利問題不僅是技術研發和商業回報之間的博弈，更是一場對先進技術的爭奪。“公司擁有9萬多件全球專利申請，其中芯片和AI專利超過1萬件，5G標準必要專利有效數量居全球前5。”中興通訊董事長方榕在去年11月的世界互聯網大會烏鎮峰會上表示。

從產業角度看，在2G、3G乃至4G早期，中國通信企業主要是全球核心技術的使用者和被許可方。彼時，中國通信產業更多扮演追隨者的角色——學習既有國際標準，接受海外企業設定的規則，但5G時代之后，這種局面發生了深刻的變革。展望未來，隨著6G研發推進，這種圍繞專利的博弈還將進一步加劇。

記者|王晶

編輯|何小桃?許紹航?杜恒峰

校對|許紹航

｜每日經濟新聞 ?nbdnews? 原創文章｜

未經許可禁止轉載、摘編、復制及鏡像等使用